案情：马某和宋某是同村好友。2014年1月5日下午，两人驾驶一辆摩托车到彩票店买彩票，马某刮中一注“刮刮奖”，当场中25万元。第二天，马某委托其姐领取了奖金，扣除税金及捐款后剩余18万元。之后，马某和宋某均主张彩票是自己的，遂发生纠纷，诉至法院。诉讼中，宋某提供当时的彩票营业员出庭作证，证明彩票是宋某出资购买；马某提供了在场人及同村人的录音，证明宋某曾对他人说过是马某中了彩票。

原审认定彩票是马某和宋某共同购买，由于马某对于购买彩票起了提议作用，马某应分得70%，宋某应分得30%。马某和宋某均提出上诉，二审维持原判。后宋某申请再审，二审再审后，认定彩票是宋某单独购买，但马某起了提议作用，应各分得彩票奖金的50%。

    分歧：审理中，就本案彩票奖金归属问题有三种意见。

    第一种意见：应归马某所有，因为本案彩票不记名、不挂失，谁持有彩票就应当认定彩票归谁；

    第二种意见：应归宋某所有，彩票营业员证言真实可信，认定彩票系宋某出资购买，奖金应归宋某所有。

    第三种意见：双方提供的证据都是人证，而人证往往具有主观倾向性和不稳定性，均不予采信，认定彩票系双方共同购买，并按照双方作用大小分配奖金。

解析：笔者同意第一种意见，理由是：

    首先，《中华人民共和国物权法》第六条规定：动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。本案双方当事人及彩票营业员均认可是马某接收了彩票并刮奖，依照上述法律规定，本案彩票由马某接受“交付”，表明马某以公示的方式表明了自己是彩票所有权人，符合动产物权公示的方式，应首先推定马某是彩票的所有权人。  

    其次，宋某主张彩票系其出资购买，并主张马某是替其刮奖的。从法律上讲，宋某主张的法律关系属于委托法律关系，宋某应提供证据证明委托关系存在。但宋某并未提供书面委托合同，仅仅提供了证人证言，该证言与马某提供的证据相矛盾，一、二审法院均未采信是正确的。因此，宋某主张委托马某替其刮奖的事实不能予以认定；

    再次，彩票合同属于射幸合同，谁拥有彩票，谁就有权获取相应的奖金，彩票发行部门正是基于“持有人即所有权人”的推定原则把奖金兑给持票人马某姐。就兑奖事项，宋某并未向彩票发行及兑奖部门提出过异议，从而也表明了宋某也认可“持有人即所有权人”的彩票销售规则。

    综上所述，本案彩票应认定是马某出资购买，马某委托其姐兑奖是双方当事人及马某姐均认可的事实，符合法律规定，属于有效的委托关系，彩票奖金应由马某单独享有。